上世紀(jì)90年代的會計丑聞通常都是在資產(chǎn)上欺騙投資者。從安然到世通，企業(yè)通過炒作賬簿和對投資者隱瞞損失來達(dá)到為企業(yè)管理人員賺錢的目的。

　　有些人僥幸逃脫了懲罰，其他人則因財務(wù)丑聞被送進(jìn)了監(jiān)獄。財務(wù)丑聞造成商業(yè)信譽(yù)的流失給國家和經(jīng)濟(jì)帶來了毀滅性影響。

　　現(xiàn)在出現(xiàn)了由財務(wù)會計所造成的丑聞，這同樣會浪費(fèi)投資者的錢財。為防止丑聞和改變過去發(fā)生的一切，一系列新的會計準(zhǔn)則和財務(wù)報告準(zhǔn)則被制定出來，如2002年的SOX法案和SFAS 1998年的金融工具會計和套匯會計準(zhǔn)則。（以下簡稱SFAS133）

　　制定法案和會計準(zhǔn)則的意圖是好的。這些制度正使得企業(yè)根據(jù)相同的會計、審計和報告方法制定財務(wù)報表，這些財務(wù)報表也正是許多機(jī)構(gòu)投資者和養(yǎng)老基金投資的依據(jù)。

　　但保護(hù)投資者的利益必須超過企業(yè)的遵循成本。畢竟如果成本超過利潤的話，最終受損還是投資者和美國經(jīng)濟(jì)。而現(xiàn)在，也有事實(shí)證明這樣的改革有些過頭了。

　　以SOX法案為例，在它通過的時候美國證券交易委員會（SEC）估計每個公司花費(fèi)五個人力小時來實(shí)施就夠了。但自由企業(yè)基金(Free Enterprise Fund)援引用國際財務(wù)執(zhí)行官組織（FEI）的調(diào)查指出每個公司的實(shí)施成本是436萬美元，而執(zhí)行的時間是26000人力小時。

　　布法羅Harris Beach律師事務(wù)所管理合伙人Raymond Stapell告訴MSNBC（一個綜合性的24小時新聞頻道）：“遵循SOX法案舉步維難，公司因此降低了產(chǎn)品研發(fā)的投資，使得企業(yè)在產(chǎn)品上失去了競爭力。

　　華爾街日報引用了通用汽車一位財務(wù)官員的話：“真正的成本并不是增加的美元，而是企業(yè)把本應(yīng)用于經(jīng)營的人員用來遵循法案的詳細(xì)條款了。”

　　羅切斯特大學(xué)研究表明企業(yè)因此產(chǎn)生的機(jī)會成本和其他經(jīng)濟(jì)成本達(dá)14000億美元。紐約律師Eliot Spitzer認(rèn)為這并不是什么好事。

　　而SFAS133其實(shí)就是SOX的微縮版。SFAS133值得稱贊的地方在于解決了金融衍生工具會計，這些工具包括期貨，期權(quán)合同，利率和上世紀(jì)80年代為幫助企業(yè)更好管理因交易、利率和物價波動造成風(fēng)險而制定的交易掉期。

　　George Allayannis和 James Weston 2001年在《財務(wù)研究回顧》上發(fā)表了一份研究--《外國貨幣衍生物的運(yùn)用和企業(yè)市場價值》--表明，衍生工具幫助企業(yè)大大增加了其經(jīng)營價值，激勵企業(yè)從事生產(chǎn)活動。

　　但也有人對這些優(yōu)秀制度進(jìn)行不適當(dāng)?shù)睦?，如用作投機(jī)性工具增加收益、平衡資產(chǎn)或隱藏利潤和損失給投資者一個收入平穩(wěn)增長的假象。這便是1993年橘子郡(Orange Country)，1998年美國長期資本集團(tuán)和2001年安然財務(wù)崩潰的主要原因。

　　財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）意識到如果衍生工具可以不記入賬簿直到其合同被執(zhí)行或放棄，那投機(jī)性利用衍生工具的風(fēng)險就會像上世紀(jì)八，九十年代一樣被隱藏起來，這便是FASB在1998年發(fā)布SFAS133卻在2001年才初次執(zhí)行的原因。

但規(guī)定也永遠(yuǎn)存在著問題。美國企業(yè)協(xié)會的 Alex J. Pollock指出對大多數(shù)衍生工具SFAS 133要求每天都要核對期貨合同的市場價值--帳面記錄要符合市場。這說明：“即使是事物的一個方面也存在兩面性?！睖?zhǔn)則通過對特定資產(chǎn)與負(fù)債指定避險而忽視了資產(chǎn)與負(fù)債之間所存在的真實(shí)風(fēng)險。指定避險也忽視了宏觀保護(hù)交易對合并資產(chǎn)負(fù)債表產(chǎn)生的影響。

　　SFAS 133（包括最初提供的201頁和之后150多頁的補(bǔ)充）過于復(fù)雜，它導(dǎo)致了使用復(fù)雜的財務(wù)流程圖來解除大多數(shù)企業(yè)使用衍生工具來為自己（和他們的投資者）可能的損失進(jìn)行保險的投機(jī)性風(fēng)險。

　　此外，準(zhǔn)則關(guān)于金融工具公允價值報告的要求使企業(yè)盈余平添了幾分波動，這也促使企業(yè)采取措施去制造前文所述那些的“會計丑聞”。

　　回顧美國兩大房貸巨頭Freddie Mac(FRE)和Fannie Mae（FNM）的“會計丑聞”，現(xiàn)在這兩家公司都已經(jīng)采取了相關(guān)的措施，比如解雇了本公司的高管、變更了會計師事務(wù)所、進(jìn)行了內(nèi)部調(diào)查并接受了外部檢查，而且重述了公司的盈余數(shù)字。FRE和FNM重述的數(shù)額是相當(dāng)巨大的：分別達(dá)到了50億美元和110億美元，而FRM目前仍在努力調(diào)整其會計工作。

　　造成兩家公司進(jìn)行的重述的一個重要原因就是衍生品會計。FRE和FNM都廣泛地使用了衍生品來規(guī)避他們所購買的抵押組合的利率風(fēng)險，其抵押組合現(xiàn)值約為13000億美元。這兩家公司通過向外國投資者發(fā)行債券融資來購買這些抵押，而外國投資者也借此進(jìn)入美國的抵押信貸市場。因?yàn)橥ǔＭ鈬顿Y者們不可以通過投資美國政府發(fā)起企業(yè)（GSEs）的其他標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品這樣的途徑來進(jìn)入美國抵押信貸市場。

　　Fisk Research公司的一份特別報告中指出，持有到期抵押和抵押證券不符合簡單利率避險會計的條件，而正是利率風(fēng)險導(dǎo)致了經(jīng)營單一抵押業(yè)務(wù)公司的盈余波動，而FRE和FNM即屬于此列。

　　而GSEs的批評家Pollack認(rèn)為正是SFAS 133導(dǎo)致了FRE和FNM誤入歧途，他說：“FRE會計問題的一個原因是其管理人員覺得SFAS 133大大扭曲了企業(yè)的經(jīng)營結(jié)果，于是他們認(rèn)為設(shè)計空殼交易來對此進(jìn)行調(diào)整是很合理的。但是他們到頭來的結(jié)局證明這根本就不合理。那么SFAS 133對FRE財務(wù)報告的影響顯示了實(shí)際情況還是會計技巧呢？FRE重述之后的2002年高達(dá)47%的稅后權(quán)益報酬率（ROE）是否可信呢？如果我們認(rèn)為FRE的抵押業(yè)務(wù)得到了很好的避險處理，其重述后的ROE怎么能從2002年的47%降到了2003年的17%呢。由于SFAS 133的影響，投資于FRE權(quán)益和債務(wù)的投資者們是獲得了更好還是更糟的信息呢？”

　　前參議員Warren Rudman最近發(fā)布的Rudman報告清楚地顯示，F(xiàn)NM的問題比FRE要更加廣泛。FNM才是通過會計伎倆制造了真正會計丑聞的，他們在1998年隱藏了大量的成本，公司的利潤和盈余因此上升了約2億美元，公司的高管也因此獲得了高額的資金。此外，F(xiàn)NM在會計上的缺陷導(dǎo)致了公司真正的損失高達(dá)110億美元，而這不僅僅是會計和時間的差錯。這一次，SFAS 133仍舊沒有幫助投資者弄清楚什么是對什么是錯。

　　包括布什政府內(nèi)的一些人士在內(nèi)的GSEs批評家認(rèn)為，正是GSEs的抵押組合給美國的金融系統(tǒng)帶來了系統(tǒng)性風(fēng)險。甚至有人說，F(xiàn)RE的重述使得前聯(lián)邦儲備局主席阿蘭•格林斯潘不得不突然限制組合來規(guī)避系統(tǒng)性風(fēng)險。

但美國聯(lián)邦房屋企業(yè)督察辦公室(Office of Federal Housing Enterprise Oversight，OFHEO)負(fù)責(zé)披露FRE問題的Stephen Blumenthal指出，這并非正解。FRE和FNM的財務(wù)問題是由會計和管理上的不當(dāng)造成的。他說，“像FRE這樣的CSEs的信用風(fēng)險是非常特殊的，而他們的實(shí)際上需要承擔(dān)的利率風(fēng)險經(jīng)驗(yàn)讓那些最挑剔的人也無話可說?！倍F(xiàn)在其他行業(yè)大規(guī)模的重述浪潮也支持了他所言的丑聞是是源于會計而不是風(fēng)險管理的論調(diào)。

由于SEC強(qiáng)制要求公司重新檢查他們的避險會計，SOX法案也產(chǎn)生了所謂的“多米諾骨牌”效應(yīng)。這些公司中包括了一些大的銀行，他們迫切要求對FRE和FNM進(jìn)行重大改革，因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)GSEs正在支持他們的區(qū)域性銀行競爭者。像FRE和FNM一樣，銀行本身也要使自己的帳目遵循SEC的要求。

 像美洲銀行可能要進(jìn)行一次為數(shù)3.45億美元的重述，而這些都是因?yàn)橛泿ひ?guī)定引起的，而這與它們冊實(shí)際業(yè)績表現(xiàn)毫無關(guān)系。由于SFAS 133的原因，亞特蘭大、芝加哥、匹茲堡、迪莫伊、達(dá)拉斯、托皮卡和西雅圖的聯(lián)邦家庭貸款銀行也都要重述其盈余。此外，諸如Saxon資本的抵押貸款者和類似WSFS金融公司的儲蓄機(jī)構(gòu)也要重述其盈余。

 實(shí)際上，數(shù)以百千的誠實(shí)公司也將因SFAS 133的原因需要重述其財務(wù)報告。FNM為了重述盈余而雇傭了幾百名會計師并付出了高達(dá)1.4億美元多的成本，而其他的公司也將花費(fèi)更多的美元來解決一個因?yàn)橛泿ひ?guī)定而不是他們經(jīng)營產(chǎn)生的問題。

 至于SOX法案，其最糟糕的地方就是這些公司需要在會計方面花費(fèi)巨額的費(fèi)用，而這些錢本來可以使用在生產(chǎn)活動上，公司還因?yàn)椴荒苁褂醚苌锒袚?dān)更多的風(fēng)險，從而降低股東的價值。

 也許，會計準(zhǔn)則本身并不是導(dǎo)致會計丑聞的原因，但它卻極有可能是導(dǎo)致很多美國公司的會計、審計費(fèi)用飛漲的原因。

 校對：劉祥偉、馮凌

 中國會計視野2006年4月13日10：38分發(fā)布